Ментадьне Тіло: Мислення, Розум та Моделювання Реальності

Ментальний достаток
перешкоджає цвітінню думки.

Природа ментальних образів

Ключові слова: розум, глузд; моделювання, осмислення; комбінування.

Ментальні образи являють собою об'єктивні сприйняття думок-форм — окремих об'єктів, які існують у ментальному плані тонкого світу незалежно від людини.

Ментальна енергія здатна:

Компонувати одну думкоформу з кількох, поступово моделюючи її з логічних "цеглинок", подібно до будівельно-монтажних робіт.
Розбирати складні думкоформи на складові частини.
Будувати нові думкоформи, а також розглядати їх з різних сторін.

Усе це здійснюється за допомогою "лівопівкульового" мислення.

Коли ж у поле розумового зору привертається думкоформа, чимось схожа на дану, але не визначається нею однозначно, це стосується "правопівкульового" асоціативного мислення. Можливе також створення радикально нових думкоформ, проте це трапляється рідко.

Процес мислення в цілому — це певна робота. Частково вона полягає в пошуку на ментальному плані відповідних думкоформ, "заготовок" для конструкцій та відправних точок для асоціацій. Частково — у створенні з них деякої великої думкоформи або ментальної конструкції (думки, концепції, теорії), яка на даний момент влаштовує або не влаштовує людину.

Зазвичай, якщо людині вдається правильно розібратися в складній ситуації та зрозуміти важку проблему, то в даній ділянці ментального тіла (плану) вона відчуває надзвичайну ясність у своїх думках, наче в захаращеній кімнаті навели лад: вимили підлогу та вікна, витерли пил та розставили меблі по-новому.

Приклад "істинності" та "хибності" символічних систем

Існує безліч різних символічних систем і логік, тобто правил маніпулювання символами. В одних випадках зручні одні правила, в інших — інші. Але сам по собі ментальний план багатовимірний. Це означає, що в ньому ніби одночасно існують різні логіки, які часто несумісні та суперечать одна одній.

Думка вивертка, часто відверто брехлива. Вона постійно намагається осягнути саму себе, подібно до змії, що ковтає свій хвіст, — і ніколи в цьому не досягає успіху. Саме до ментального плану належать поняття істинності та хибності, яких не існує на інших планах, і це важливо зрозуміти: ані ідеал, ані мета, ані подія, ані емоція, ані рух не можуть бути істинними чи хибними — вони просто існують.

Розглянемо твердження: "Усі леопарди смугасті" та "Усе, що не смугасте — не леопард". Щоб вивчити правильність першого твердження, нам довелося б відвідати зоопарк, і біля відповідної клітки ми б швидко переконалися в його хибності. Що стосується другого твердження, перевірку його істинності можна почати в себе вдома, потім продовжити на роботі, і через деякий час ми переконаємося, що воно теж істинне: дійсно, ані стіл, ані стілець, ані чайник на кухні, ані безліч інших безсмугастих предметів, що трапляються на очі, не є (слава Богу!) леопардами. Якщо ж мільйонний за рахунком безсмугастий предмет випадково виявиться леопардом, його сміливо можна віднести до помилки експерименту.

Зрозуміло, що логік поставився б до описаного байдуже, заявивши, що логіка — це одне, а життя — інше, і що потрібно застосовувати логіку до життя з розумом, а не формально. Фізик зазначив би, що кожну проблему потрібно вивчати по суті: якщо йдеться про леопардів, то слід розглядати саме їх, а не все інше. Однак, я думаю, читач зможе зрозуміти справжній сенс застосування даного прикладу...

Культура мислення інтуїтивна більшою мірою, ніж нам здається. Відносини між логікою та життям не такі прості. Саме тому існує емпіричне спостереження: що довше людина виправдовується, то сумнівнішими стають її виправдання. Логічні ланцюжки з п'яти і більше ланок взагалі не здаються скільки-небудь переконливими, навіть якщо кожна окрема імплікація не викликає сумнівів.

Діалог: — А1 істинне? — Так. — А2 випливає з А1? — Випливає. — А А3 витікає з А2, як і А4 з А3? — Так, витікає. — Значить, А4 істинне? — Не впевнений... а не можна простіше, коротше, переконливіше?

Звичайна логіка — те, що в побуті називають здоровим глуздом, а в науці грамотними міркуваннями — це набір правил, які досить важко точно описати. Однак культурна людина інстинктивно їх вивчає і намагається, де можливо, суворо їм слідувати. У тих випадках, коли це їй не вдається, вона внутрішньо засмучується, а зовнішньо визнає недосконалість своєї логіки, сподіваючись надалі знайти спосіб виправити становище.

Зв'язок ментального тіла з каузальним

Однак кидається в очі те, що ці правила значно більшою мірою пов'язані не стільки з внутрішніми законами ментального плану, скільки з його узгодженням з каузальним. Іншими словами, вам можуть пробачити нелогічність, якщо ви говорите про суть питання і видно, що ви його розумієте, намагаючись адекватно виразити в ментальних конструкціях.

Тому ментальна конструкція — чи то модель, чи то міркування — змістовна лише тоді, коли стосується якогось каузального об'єкта (події, явища тощо). Саме цей об'єкт і спрямовує перебіг ментальної медитації, результатом якої буде ментальний образ, тобто певне уявлення про каузальний об'єкт.

Цю думку можна сформулювати набагато менш приємним для "вільно мислячої" людини чином: на кожну ментальну медитацію слід мати каузальну санкцію. Інакше кажучи, ментальне тіло не повинно (крім особливих критичних режимів) виходити за межі каузального. Тому дається порада міркувати лише про актуальні предмети та події свого життя, які чітко цього потребують.

Виправданням власних міркувань буде лише той випадок, коли вони проливають нове світло на те, що відбувається. Решта ж розумових вправ лише засмічують ментальний план і забруднюють власне ментальне тіло.

На жаль, у наш ментально-розбещений час базікання (пустослів'я) та нічим не виправдане дозвілля не розглядаються як суттєві гріхи, хоча вони псують життя і людині, і суспільству, різко порушуючи загальний баланс їхніх організмів.

Взаємодія ментального тіла з вищими планами

Подія тонша і детальніша за її ментальний образ. Закони каузального потоку лише грубо моделюються законами мислення, тому події для нас завжди в чомусь несподівані, логічно суперечливі та непередбачувані. Потік подій рідко підкоряється ментальній логіці, в якій тільки й є поняття чіткої мети та засобів її досягнення.

Сучасне наукове мислення, як видно, ще не адаптоване до голографічної парадигми, яка, мабуть, у найближче десятиліття має бути засвоєна в найрізноманітніших сферах.

Так, атманічний план сам по собі не може слугувати об'єктом ментальних маніпуляцій. Його можна з трепетом споглядати, підбираючи більш-менш відповідні, але завжди свідомо грубі та недосконалі раціональні уявлення для його елементів та сюжетів. Тоді в ментально-атманічному тілі виникають ментальні образи атманічних об'єктів. З перших можна намагатися будувати різні конструкції, але закони ментального плану все ж сильно відрізняються від атманічних, тому раціональним розумом вищі закони буття осягаються погано.

Розум — в основному — потрібен людині для того, щоб осмислювати (ментально моделювати) події, що з нею відбуваються, і почасти на них впливати. Що вищий еволюційний рівень людини, то краще диференціюються у неї тонкі тіла, і то багатшими та різноманітнішими стають зв'язки між ними, і тоді роль ментального тіла зростає, оскільки воно зв'язується вже не тільки з сусідніми, тобто каузальним та астральним, а й з усіма іншими, і починає регулювати зв'язки між тонким і щільним шельтами.

Труднощі та омани ментального тіла

Однак фундаментальний обов'язок ментального тіла — це відповідність каузальному. І тут у багатьох людей виникають великі труднощі та непорозуміння. З одного боку, нинішня епоха помішана на ментальній енергії — знаннях, інформації, теоріях та концепціях. З іншого — мислення виявляється явно недостатнім для того, щоб прийнятним чином організувати життя. При цьому не зовсім зрозуміло, на що саме його слід спрямовувати і якими ментальними моделями та символічними системами користуватися.

Найбільш поширена помилка людини полягає в тому, що, намагаючись осмислити ту чи іншу ситуацію, вона зосереджує свої зусилля саме на ментальному тілі, тоді як їй суттєво бракує інформації, або ж та, якою вона володіє, сильно спотворена.

Уявлення про «свободу» мислення хибне вдвічі:

1. Мислення підпорядковане дуже жорстким соціальним штампам. Вибратися з-під (найчастіше неусвідомлюваного) впливу яких дуже важко.

2. Людина повинна обмірковувати цілком певні речі (на які є каузальна санкція), досягаючи при цьому розуміння на рівні, що визначається каузальним, а не ментальним тілом.

Якщо людство претендує на еволюційний розвиток, воно повинно насамперед навчитися культурно поводитися в пізнанні світу. Світ на "однобокі" прориви реагує дуже болісно, оскільки вони порушують рівновагу його тонких планів.

Істина, коли вона хоче явитися людям, опускаючись з атманічного плану, сама створює собі провідника-редактора в особі людини (вченого) або наукового колективу, і попередньо транслює мову (тобто основні ментальні конструкції, за допомогою яких може бути виражена). Однак після її народження порушується баланс тонких енергій усіх планів, і його потрібно довго відновлювати. Для цього необхідні узгоджені зусилля найрізноманітніших людей, від філософів та поетів до технологів та різноробочих.

Однак не існує універсальної "правильної" системи мислення, як і універсальної символічної системи. Будь-яка така система спочатку йде на допомогу мисленню, а в якийсь момент стає для нього вузькою. Але ні те, ні інше не є визначальним фактором ментальних медитацій. Мислення завжди має допоміжні, або, правильніше кажучи, приватні функції, будучи частиною функціонування організму людини, і в першу чергу воно повинно обслуговувати посилки інших тіл і стежити за своєю гігієною, і лише в другу — ставати пародією на Світовий Розум, намагаючись відповісти на всі мислимі й немислимі порожні питання.

Коли гірськолижник мчить по трасі, його мислення обслуговує переважно потреби фізичного тіла. Важко думати також і після ситного обіду, оскільки в цьому випадку мислення обслуговує ефірні потреби. Дівчина, яка намагається осмислити почуття, що викликає у неї певний молодий чоловік, використовує з цією метою ментально-астральне тіло.

Осмислюючи свої вчинки, цінності та ідеали, людина активізує, відповідно, ментально-каузальне, ментально-буддхіальне та ментально-атманічне тіла. Дуже важливо розуміти, що адекватні символічні системи та правила оперування символами в усіх зазначених випадках різні. Загальна закономірність така: оперувати символами тонкого тіла можна тим вільніше, чим воно ближче до ментального тіла.

Багатовимірність ментального плану та етика пізнання

Отже: ментальний план принципово багатовимірний. Поняття пріоритету, істинності та хибності існують лише в рамках досить вузьких символічних систем типу математичної логіки або арифметики. Ці системи не мають самі по собі прямого відношення до реальності та каузального плану (до останнього належить така процедура, як прийняття рішення).

Питання про етику наукового пізнання стоїть набагато гостріше, ніж можна думати. Для нормального функціонування організму — як людини, так і людства в цілому — необхідне узгодження його ментального тіла з каузальним та астральним. Якщо ментальне тіло в одних місцях виходить за межі каузального, а в інших залишає його голим і постійно "рветься" то там, то тут, то про здоров'я організму в цілому говорити не доводиться.

Фантастичні за силою спотворення доль сучасної цивілізації пов'язані насамперед з гіпертрофією та каліцтвом ментального тіла людства. На нього додатково було покладено абсолютно невластиві йому функції всього тонкого шельта, тобто атманічного, буддхіального та каузального тіл. Думка формує ідеал, життєві позиції та контролює події — так вважає суспільна підсвідомість і марно шукає людину (президента) або невелику групу (політбюро, уряд, верховну раду тощо), здатних таку думку породити.

У результаті подібних зусиль у центрі уваги опиняються ментально-атманічне, ментально-буддхіальне та ментально-каузальне тіла. У них людина починає маніпулювати за допомогою добре розроблених для абсолютно інших цілей і орієнтованих на якісно інші проблеми ментальних методів. При цьому відбувається подвійна помилка, точніше, некоректна підміна:

1. Вищі тіла (тонкий шельт) зовсім не ідентичні своїм ментальним образам. Наприклад, те, що людина робить (каузальне тіло), часто дуже слабко пов'язане з тим, як вона це свідомо чи несвідомо собі уявляє (ментально-каузальне тіло).

2. До об'єктів ментально-каузального, ментально-буддхіального та ментально-атманічного тіл надзвичайно рідко можна застосовувати звичайні в інших частинах ментального тіла прийоми, скажімо, комбінування за допомогою логічних зв'язок.

Інший поширений варіант розширення символічної системи — введення диференційованих шкал оцінок. Замість грубої поляризації типу "добре — погано" або "подобається — не подобається" з'являються шкали типу: задовільно, непогано, добре, дуже добре, чудово, чудово. І, навпаки: неважливо, кепсько, погано, дуже погано, зовсім нікуди не годиться і абсолютне зло з двома мінусами.

Не вирішуючи жодних проблем по суті, подібні шкали відволікають на себе масу ментальної енергії людини. Вони створюють їй видимість конструктивності її медитації. Насправді ж вона просто розважається, надлишком ментальної енергії привертаючи до себе увагу ментальних паразитів. Але головним з них стає сама символічна система з надмірною множиною оцінок, яка постійно вимагає собі все нової їжі.

Зловживання диференційовано-оцінною системою мислення поширене не тільки в середній школі, а її витоки сягають середньовіччя (можливо, і в більш давні часи), коли одиницею гріха могла служити спокушена невинна дівчина. Наприклад, у такому варіанті оцінки: "Бо краще тобі звабити чотирнадцять незайманих, ніж пропустити ранкову молитву".

Тут ми стикаємося з феноменом святотатственного ставлення до атманічних об'єктів — натуральних чисел. Вони можуть використовуватися в ментальних моделях лише в найвинятковіших випадках, коли на те є пряма атманічна санкція. Не в силах вирішити проблему переваги на ментальному рівні, людина, замість того щоб взяти більш підходящу, якісно іншу ментальну символічну систему або вийти на більш тонкий (каузальний) план, намагається підвищити енергетичні можливості своєї системи. Вона робить це, штучно вводячи в неї атманічні об'єкти, точніше, їхні незграбні ментальні зліпки. Те, що виходить у результаті, "не лізе ні в які ворота" — ні в математичній економіці, ні в математичній лінгвістиці, ні в багатьох інших "математизованих" науках.

Так само, як єдиний світ, єдина і будь-яка його ментальна модель, що чогось варта. Матерія не є якоюсь елементарною сукупністю однакових частинок, вивчивши які та найпростіші правила їх поєднання, ми зрозуміємо світ як будівлю з кубиків.